Desde hace años, los enormes carteles que proclaman “La transformación no para” han inundado las calles de la ciudad, generando opiniones divididas entre los ciudadanos. “Aparecen estos carteles enormes encima, no sé cuánto nos estarán costando a nosotros los que pagamos nuestros impuestos”, se plantea en una crítica directa a la utilización de recursos públicos. Esos fondos, argumentan algunos, podrían destinarse a necesidades más urgentes como los comedores escolares, que ven reducidos sus presupuestos mientras el dinero se invierte en estos letreros. Esta oposición resalta, en esencia, una cuestión de prioridades y cuestiona la esencia misma de estos supuestos cambios.
Una de las frases más provocativas en este discurso es “la transformación no para”. Pero, ¿qué significa realmente? Es notable la falta de especificidad en la transformación de la que se habla. “Ahora, fíjense, les pido una cosa, cuando ellos dicen la transformación, ¿nos dicen de qué transformación se trata? No, no nos dicen en ningún momento de qué transformación se trata”. Este vacío de definición lleva a una interpretación que puede ser vista como una amenaza implícita: el cambio continúe, te guste o no.
Detrás de esa transformación, hay quienes ven una agenda subyacente que favorece a unos pocos en detrimento de muchos. “Es un plan de una ciudad para unos pocos”, se insiste, sugiriendo que las políticas actuales están diseñadas para beneficiar a una élite selecta. Se plantea la preocupación de que el gobierno de la ciudad, que no ha enfrentado alternancia desde 2006, instaura políticas sin considerar las realidades cambiantes del mundo. Este punto de vista sostiene que los líderes ignoran el bienestar general mientras persiguen un plan exclusivo.
La noción de “mejorar la calidad poblacional” es una de las críticas más inquietantes al liderazgo de la ciudad. “La intención de expulsar población, comillas, indeseable, cierro comillas, de la Ciudad de Buenos Aires y reemplazarla por población… de mejor calidad”. Esta política evocaría prácticas históricas de exclusión y colonialismo, donde ciertos grupos son desplazados para favorecer a otros, considerados de “mejor calidad”. La comparación directa con la generación del 80 y su intento de “europeizar” Argentina, desplazando a los pueblos originarios, es más que evocativa, es una alarma sobre los peligros de estas nociones.
En la actualidad, el acceso a la información y los medios digitales juegan un papel crucial en cómo se perciben estas políticas. “Lo leí en Facebook, es cierto, lo leí en el diario, es cierto…”. La credibilidad de las fuentes informativas ha sido cuestionada, y el auge de las noticias falsas complica la capacidad del público para discernir la verdad. En medio de esta nebulosa informativa, la percepción de la realidad del ciudadano puede verse distorsionada, acentuando la desconexión entre la experiencia personal y el relato oficial. “Si yo le creo más al discurso que a lo que veo, primero estoy en el horno como ciudadano”.
Es innegable que hay una “grieta”, un término que se ha vuelto común en la política argentina, reflejando una división que va más allá de la ideología. Se describe esta brecha entre un grupo minoritario que detenta el poder y ordena la vida y el trabajo de la mayoría, y aquellos que sostienen la estructura. Esta última observación destaca un fenómeno: ciudadanos que, paradójicamente, apoyan políticas que van en contra de sus propios intereses debido a alineaciones simbólicas o ideológicas equivocadas. “Porque la gente vota lo que vota aún en contra de sus propios intereses”.
En última instancia, la pregunta que permanece es: ¿este proceso es realmente una transformación para todos o un cambio para unos pocos? Cada nueva política, cada cartel que se despliega, alimenta el debate sobre quién realmente se beneficia y quién queda al margen. A medida que la transformación promete no detenerse, el curso futuro de Buenos Aires está en manos de sus ciudadanos, cuyas voces críticas y cuestionamientos serán cruciales para definir si estos cambios conducen a una ciudad más inclusiva o perpetuán una estructura desigual y exclusiva.
El diálogo abierto y la participación ciudadana se presentan como ejes indispensables para afrontar estos desafíos, asegurando que las promesas de transformación realmente reflejen las necesidades y aspiraciones de todos los habitantes de la ciudad. Una sociedad informada y activa es la base para garantizar que el cambio, lejos de ser impuesto, sea fruto de un consenso participativo que beneficie genuinamente a todo el colectivo social.
